Verdict de non-culpabilité dans un accident mortel

La femme du Minnesota accusée d'un accident de voiture mortel qui a entraîné la mort de Dominic Gibson local a été déclarée non coupable d'homicide par véhicule dans une décision du 1er juin rendue par le juge Joey Darrah du Park County Circuit Court.

"Le tribunal, par cette décision, ne minimise pas les conséquences des actions de l'accusé", a déclaré Darrah. "[Mais] le fait de ne pas céder, seul, ne justifie cependant pas une condamnation."

La décision est intervenue trois semaines après que Shobhana Raghavendra Rao, 63 ans, ait fait face à un procès d'une journée le 10 mai.

Rao avait initialement été inculpée en octobre de l'année dernière à la suite d'un accident de voiture le 2 août 2022 dans lequel elle a tourné à gauche de Meeteetse Highway sur Greybull Highway, entrant en collision avec Gibson qui se dirigeait vers l'est à moto. Gibson a succombé à ses blessures le 3 août 2022.

"Les faits pertinents dans cette affaire ne sont pas contestés", a déclaré Darrah. "Le défendeur a fait un virage à gauche à une intersection et a provoqué l'accident avec une moto qui avait clairement la priorité."

Mais Darrah a déclaré que pour être reconnue coupable d'homicide par véhicule, une personne doit conduire un véhicule de manière criminellement négligente, causant la mort d'une autre.

Pour être déclarée criminellement négligente, une personne effectue un "écart flagrant par rapport à la norme de diligence" qu'une personne raisonnable exercerait, a déclaré Darrah.

Un écart flagrant se produit lorsqu'une personne ne perçoit pas qu'il existe un "risque substantiel et injustifiable" résultant de ses actions, a-t-il déclaré.

Darrah a découvert que l'accident était la cause de la mort de Gibson, mais que Rao n'avait pas commis un manquement grave aux soins et n'avait pas fait preuve de négligence criminelle, mais avait plutôt commis une négligence civile.

Darrah a déclaré qu'en vertu de la loi du Wyoming, Rao avait le devoir de s'arrêter et de céder le passage à tout véhicule à l'intersection, mais son omission de le faire ne constituait pas un manquement grave à la prudence.

"Les preuves ne révèlent pas que l'accusé s'est engagé de quelque manière que ce soit dans une prise de risque coupable", a-t-il déclaré.

De tels risques qui seraient considérés comme un écart de prudence flagrant, a déclaré Darrah, comprennent les excès de vitesse dangereux, le non-arrêt, le tissage agressif dans et hors de la circulation, la conduite fatiguée, la conduite erratique, le non-respect des feux de circulation, la conduite avec facultés affaiblies ou la tentative de battre Gibson à travers l'intersection.

Darrah a déclaré que l'écart brut doit être "substantiellement plus" que la violation "minime quotidienne" d'un code de la route.

"Elle n'a pas vu M. Gibson avant qu'il ne soit trop tard", a-t-il déclaré.

Darrah était d'accord avec le témoignage selon lequel ni le lampadaire à cette intersection ni la signalisation routière ne l'empêchaient de voir la circulation avant l'accident.

Il était également d'accord avec le témoignage du Wyoming Highway Patrol Trooper Ryan Logan concernant le phénomène de lavage des yeux dans lequel des objets plus petits comme les motos peuvent être emportés lorsqu'un conducteur se concentre sur des objets plus gros sur la route.

"La déclaration selon laquelle l'accusé n'a pas vu Gibson et qu'il est juste apparu de nulle part n'est pas rare dans les accidents impliquant des motos", a déclaré Darrah. "Le soldat Logan a convenu que même si le conducteur pensait qu'il faisait tout correctement, il pouvait encore manquer un objet plus petit sur la route."

Darrah a déterminé que la cause de l'accident était une erreur humaine car Rao n'a pas observé la moto de Gibson lorsqu'elle s'est engagée sur l'autoroute et lorsqu'elle n'a pas cédé le passage pour traverser la circulation.

"Une inattention ou une erreur de jugement, même si elle entraîne la mort d'autrui, n'est pas criminelle à moins que la qualité de l'acte ne le rende ainsi", a-t-il déclaré.

Darrah n'a pas autorisé les commentaires ou les questions après avoir lu sa décision, mais a déclaré aux participants qu'il était "conscient que le résultat de cette collision était désastreux, capable de provoquer une indignation tout à fait compréhensible dans une partie de la communauté pleurant les résultats de la mort. " Mais sa décision ne pouvait être "guidée par l'émotion, la passion ou la sympathie".

"Le tribunal a l'obligation d'appliquer strictement la loi aux faits présentés."

Connexion

Garde le propre.Veuillez éviter les propos obscènes, vulgaires, obscènes, racistes ou à caractère sexuel. VEUILLEZ DÉSACTIVER LE VERROUILLAGE DES MAJUSCULES. Ne menacez pas.Les menaces de nuire à une autre personne ne seront pas tolérées.Soyez véridique.Ne mentez pas sciemment à propos de qui que ce soit ou de quoi que ce soit.Sois gentil.Pas de racisme, de sexisme ou de toute sorte de -isme dégradant pour une autre personne.Etre pro-actif.Utilisez le lien "Signaler" sur chaque commentaire pour nous signaler les messages abusifs.Partage avec nous.Nous aimerions entendre des témoignages oculaires, l'histoire derrière un article.

Désolé, il n'y a pas de résultats récents pour les vidéos populaires.